Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказыванийВнимание! Вы находитесь на старой, законсервированной версии сайта Демагогия.ру. Перейти на главную страницу
Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказываний
Главная = О проекте = Герои = Рейтинги = Эксперты = Ссылки = Доска позора




Наша кнопка:


Rambler's Top100


Калашникова Елена



Сайт:
О герое: Журналист. Возможно, псевдоним.



Июль 2005
Дни.Ру: интерпретация данных с точностью до наоборот 
Высказался: Е. Калашникова (7 июля 2005 )Обратил внимание: Аноним  (15 февраля 2006 )
Е. Калашникова

«Эксперты ООН по правам человека и официальные власти Узбекистана сошлись в подсчетах убитых после восстания заключенных в городе Андижан 13 мая этого года.»

«Несмотря на разницу в оценке андижанских событий, доклад комиссии ООН поставил точку в спекуляции на тему массовых убийств и "сотен трупов, сваленных в общие ямы".»

«Эти обвинения оппозиция Ислама Каримова использовала для нагнетания обстановки в республике. Миссия по правам человека назвала точную цифру погибших мирных жителей и нападавших.»

Это цитаты из статьи, посвященной докладу Управления Верховного комиссара ООН по правам человека, прозвучашему 12 июля в Женеве. Что же на самом говорится в докладе? Читаем официальный ооновский пресс-релиз:

"В докладе <...> говорится о том, что не исключен факт, что инциденты в Андижане представляли собой "массовое убийство", как это описывалось в интервью свидетелей. Далее в докладе говорится, что значительные расхождения в оценках количества жертв (правительство заявляет, что было убито менее 200 человек, в то время как другие источники указывают, что количество погибших было на насколько сотен больше) и ставшиеся без ответа вопросы о захвате здания областной администрации, тюрьмы и последующее освобождение заключенных требуют объяснения на основе тщательного расследования."

Т.е., никак нельзя сказать, что эксперты ООН "сошлись" в подсчетах убитых с властями Узбекистана или что они "назвали точную цифру погибших ", и уж тем более, что "доклад комиссии ООН поставил точку в спекуляции на тему массовых убийств".


Степень
опасности:
Оценка читателей:....................................................... 2,4   (Голосов: 100) Поляризация голосов: 50,4%
Ссылки по теме
Январь 2006
Дни.Ру манипулируют данными опроса 
Высказался: Е. Калашникова (16 января 2006 )Обратил внимание: Редакция  (11 февраля 2006 )
Е. Калашникова

«РОССИЯНЕ ПРОТИВ МНОГОПАРТИЙНОСТИ

Россияне предпочитают политическую стабильность, а не многопартийную систему выборов. Таков результат соцопроса, проведенного ВЦИОМом в конце 2005 года. Оказалось, что большинство респондентов (54%) выступают за однопартийную или малопартийную систему. Многопартийность, которую правые считали основным достижением демократии, жизненно необходимым российским избирателям, оказалась на одном из последних мест в списке политических пристрастий россиян.

Характерно, что такое отношение к выборам сформировалось задолго до обсуждаемого опроса. Еще в апреле 2004 года ВЦИОМ проводил аналогичные исследования. Тогда за одно- или малопартийную систему высказалось в общей сложности 52% опрошенных.

Сегодня за "одну всенародную партию, постоянно находящуюся у власти", высказывается 25% населения. За "две-три большие хорошо организованные массовые партии" – 29%. Интересно, что за однопартийную систему в большинстве своем выступают сторонники КПРФ, а за малопартийную – сторонники "Единой России". Пятая часть опрошенных (20%) уверена, что стране вообще "нужны не партии, а настоящие лидеры, вожди".»

Это начало статьи из интернет-издания "Дни.Ру". 

Фраза, вынесенная в заголовок, прямо противоречит не только действительности, но и приведенным в самой статье данным. Автор совершает довольно остроумный подлог, заметный не всякому читателю, – смешивает два значения термина "многопартийная система".

Дело в том, что по умолчанию термин "многопартийная система" означает систему с количеством партий более одной. Таким образом, в основном значении "многопартийная система" – это своего рода антоним термина "однопартийная система". В другом, более узком, значении "многопартийная система" противопоставляется т.н. "малопартийной системе" (полутора-, двух-, трехпартийной). Именно на возможности двоякого истолкования термина и играет автор "Дней.Ру".

Однако, если бы в заголовке было написано "Россияне против многопартийной системы" – это была бы просто недобросовестная игра слов. Вместе с тем, автор пошел еще дальше, написав "Россияне против многопартийности" – а это уже прямая ложь, т.к. слово "многопартийность" не подразумевает двоякого истолкования (даже т.н. полуторапартийная система тоже подпадает под определение "многопартийность"). Также ложью является и фраза про то, что "многопартийность <...> оказалась на одном из последних мест в списке политических пристрастий россиян".

В действительности, если посмотреть на первоисточник, оказывается, что за ту или иную форму многопартийности выступает 46% россиян, в то время как за однопартийность – 25%.

Но и это еще не все. Как известно, ответы респондентов очень сильно отличаются в зависимости от поставленного вопроса. Цитируемый опрос ВЦИОМа – яркий тому пример. Вот еще один вопрос из того же опроса: "Скажите, по Вашему мнению, России нужны только крупные, мощные политические партии, или слабые и малочисленные партии тоже имеют право на существование?" Ответы:

  • Следует оставить только крупные партии, имеющие отделения по всей стране и численность членов не менее 50.000 человек каждая – 49%
  • Следует обеспечить возможность участвовать в политической жизни всем партиям, включая небольшие, для наилучшего отражения интересов всех групп граждан – 37%
  • Затрудняюсь ответить – 14%

Как видим, несмотря на то, что за "две-три большие хорошо организованные массовые партии" выступают 29% россиян, 37% считают при этом, что "следует обеспечить возможность участвовать в политической жизни всем партиям, включая небольшие". "Дни.Ру" предпочли проигнорировать эту часть результатов опроса.


P.S. Нельзя не отметить, что и формулировки самого ВЦИОМа в цитируемом опросе крайне некорректны – например, ответ "несколько больших партий" (или "много больших партий") вообще не предусмотрен. Зато зачем-то предложен вариант "России сейчас нужны не партии, а настоящие лидеры, вожди", который, строго говоря, лежит вне плоскости предпочтений в области партийных систем.

Степень
опасности:
Оценка экспертов:....................................................... 3,4   (Голосов: 8) Поляризация голосов: 27,8%
Оценка читателей:....................................................... 2,5   (Голосов: 100) Поляризация голосов: 45,0%
Ссылки по теме
Август 2005
Журналист Елена Калашникова пытается убедить читателей, что Ходорковский, Березовский и Басаев действуют заодно 
Высказался: Е. Калашникова (31 августа 2005 )Обратил внимание: Редакция  (4 сентября 2005 )
Е. Калашникова
«Дикость ситуации в том, что срослись интересы чеченских террористов и беглых олигархов, что методы одних стали приемлемы для других, что убийство детей и у тех, и у других котируется как оружие против действующей власти, а не преступление против человечества.»
«Важная подробность: житель Лондона Ахмед Закаев, называемый не иначе как эмиссар чеченских боевиков, близок к Борису Березовскому и служит посредником между ним и террористом Шамилем Басаевым, ну а Ходорковский – коллега и единомышленник Березовского. Причинно-следственные связи очевидны.»

Текст Елены Калашниковой под названием "Зачем олигархам Беслан?" был сперва опубликован на сайте "Дни.Ру", затем перепечатан "Известиями" и "Комсомольской правдой". Текст посвящен перепечатке рядом СМИ заявлений Шамиля Басаева с сайта чеченских сепаратистов, при этом журналистка пытается представить дело таким образом, что эти публикации являются частью спланированной информационной атаки на российское общество, осуществленной объединенными усилиями террористов и олигархов.
Недоумение журналистки по поводу информационной политики оппозиционных СМИ понятно. И подозревать кого угодно в связях с кем угодно журналист, наверное, тоже имеет право. Однако попытки представить свои подозрения как доказанные и "очевидные" одобрить трудно.


Степень
опасности:
Оценка экспертов:....................................................... 3,4   (Голосов: 5) Поляризация голосов: 29,4%
Оценка читателей:....................................................... 2,6   (Голосов: 100) Поляризация голосов: 48,9%
Ссылки по теме Мнения читателей (2)