Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказыванийВнимание! Вы находитесь на старой, законсервированной версии сайта Демагогия.ру. Перейти на главную страницу
Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказываний
Главная = О проекте = Герои = Рейтинги = Эксперты = Ссылки = Доска позора




Наша кнопка:


Rambler's Top100

"Московские новости" призывают ввести для гомосексуалистов запрет на профессию

Высказался: В. Т. Третьяков (23 июня 2006 )Обратил внимание: Edition  (27 июля 2006 )
В. Т. Третьяков

«Преступление против генофонда человечества. Россия должна показать пример адекватного отношения к гомосексуалистам» (заголовок)
 
«(1) Попытки приравнять гомосексуалистов к нормальным людям – это старое развлечение леваков во всем мире. <...>

(2) В Декларации прав человека нет ни единого слова, которое могло бы быть истолковано как обязанность здорового общества признавать равенство извращенцев и нормальных людей.

(3) Напротив, вменяемая, ответственная демократия подразумевает не только возможность, но и необходимость в интересах большинства ограничивать права определенных меньшинств, потенциально представляющих угрозу для общества. Никого не удивляет, к примеру, что в самых что ни на есть демократических странах права меньшинства умственно отсталых людей ограничены в меру интенсивности их девиации. <...> Никого не удивляет и то, что получение автомобильных прав или покупка оружия подразумевает предъявление справки из психиатрического диспансера. Оружие не продается, а права не выдаются состоящим на учете представителям доблестного меньшинства алкоголиков. <...>

(4) Абсурдной является и попытка гомосексуалистов приравнять себя к угнетаемым национальным меньшинствам, а "гомофобию" – еще одно лживое понятие, введенное гомосексуалистами в оборот, – приравнять к юдофобии и расизму. При этом часто ссылаются на Гитлера, который-де, уничтожал и евреев, и гомосексуалистов. Но и здесь нет никакой логической связи. Гитлер не только уничтожал евреев и гомосексуалистов, но выдвинул, например, идею выпуска "народного автомобиля". Следует ли отсюда, что выпуск "народных автомобилей" равносилен уничтожению евреев и преследованию гомосексуалистов? Совпадение двух обстоятельств во времени и пространстве и даже общность их источника никак не означают их тождественности.

(5) Наконец, гомосексуалисты приводят "убойный аргумент": совершеннолетние люди сами имеют право решать, что им делать в постели! Разумеется, общество не должно стоять со свечкой в спальне. Но общество не обязано и признавать любые сексуальные действия общественно допустимыми. Наиболее очевидный пример – инцест. <...> Строго говоря, гомосексуализм и инцест являются преступлением против генофонда человечества. В этом состоит их биологическая опасность – я намеренно не рассматриваю проблему с модной сейчас религиозной точки зрения.

(6) Инцест опасен тем, что в случае кровосмешения возрастает риск опасных генетических нарушений. Гомосексуализм же просто сокращает биологическое разнообразие генофонда, ибо гомосексуальные связи обрывают генетическое наследование. Это, если подумать, не менее тяжкое преступление, чем убийство. <...> Таким образом, в интересах будущих поколений общество обязано бороться с такими проявлениями "свободы воли", как инцест и гомосексуализм. Точно так же, как оно борется, к примеру, с наркоманией. <...>

(7) Как и в случае с наркоманией, ограничения прав гомосексуалистов должны касаться исключительно двух аспектов проблемы: запрета пропаганды гомосексуализма в любой форме и запрета на занятие гомосексуалистами должностей, где эта форма девиаторного поведения также может способствовать распространению гомосексуализма.

(8) <...> Гомосексуалистам заведомо должно быть запрещено занимать должности в сферах, где их девиация может оказывать негативное воздействие. Это прежде всего работа в системе образования, служба в армии, медицина и государственная служба. Для этих видов деятельности в анкеты при приеме на работу должен быть включен вопрос о сексуальной ориентации претендента, а законом должна быть установлена серьезная уголовная ответственность за предоставление ложной информации. И, разумеется, речи не должно быть о признании однополых браков. <...>

(9) При таком сбалансированном подходе и права гомосексуалистов, гарантированные Декларацией прав человека, будут полностью защищены, и полностью будет исключено вмешательство в их личную жизнь. А общество получит эффективный инструмент в защите своего будущего от этого омерзительного для любого нормального человека явления.»

Это выдержки из статьи, опубликованной в газете "Московские новости". Статья подписана одноразовым псевдонимом "Иван Здравомыслов" (поисковики ничего вразумительного на этот запрос не выдают). Хотя наблюдатели в один голос приписывают статью перу Третьякова, никаких доказательств этого нет. Тем не менее, именно его, а не мифического Здравомыслова мы записываем здесь в "герои" сюжета – как редактора газеты, принявшего решение о публикации статьи. Тем более, что аналогичные идеи в несколько более мягкой форме Виталий Товиевич уже высказывал тремя неделями ранее.

(2) Прямого упоминания сексуальных меньшинств во Всеобщей декларации прав человека действительно нет. Равно как и нет требования уравнивать в правах брюнетов и блондинов или должников и кредиторов. Но вот насчет "нет ни единого слова, которое могло бы быть истолковано..." – это преувеличение. Читаем Декларацию, статью 2: "Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения." "Иные убеждения" и "иное положение" – формулы вполне себе резиновые.

(3) Вряд ли автор не знает, что международная и отечественная медицина не считает гомосексуализм болезнью (в отличие от приводимых им в пример алкоголизма, наркомании и умственных расстройств). Скорее всего, у него просто другое мнение. Что ж, имеет право.

(4) Верно, выпуск автомобиля и уничтожение людей – не одно и то же. Но кажется, автор хочет нас убедить в том, что уничтожение одних людей и уничтожение других людей – это принципиально разные вещи. Интересный подход!

(6) Здесь автор, конечно, банально подставился. Если "гомосексуальные связи обрывают генетическое наследование", то точно так же их обрывает, например, монашество. Таким образом, по логике автора, монашество тоже – "не менее тяжкое преступление, чем убийство". Если же последовательно пытаться правовыми способами стимулировать "биологическое разнообразие генофонда", то тут открывается широкий простор для законотворческой фантазии. Например, можно поразить в правах любых бездетных граждан или выдавать премии за межнациональные браки.

(7,8) Здесь автор заходит еще дальше, чем даже депутат Чуев: тот предлагал запрет на профессию лишь за "пропаганду" гомосексуализма, здесь же идет речь о наказании за сам факт ориентации (даже не за гомосексуальный акт). Такого, кажется, не было даже в самых жестких и тоталитарных режимах.

(9) Про "сбалансированный подход" – это, видимо, юмор. Равно как и про гарантии от вмешательства в личную жизнь при принудительном анкетировании на тему сексуальной ориентации.


Степень
опасности:
Оценка экспертов:....................................................... 3,8   (Голосов: 6) Поляризация голосов: 7,6%
Оценка читателей:....................................................... 2,5   (Голосов: 100) Поляризация голосов: 56,5%

ИСТОЧНИКИ, ССЫЛКИ: "Московские новости"


ОБСУЖДЕНИЕ:
Аноним: 1. В статье Зравомыслова НЕТ НИ СЛОВА об уничтожении гомосексуалистов. Как раз напротив, в соответствии с Декларацией прав человека в статье подчеркивает, что жизнь им гарантируется. Как и дебилам, к примеру. Так что комментарий, критикующий статью просто лжет и передергивает.

2. Да, ограничения на профессии для педлерастов и лоесбиянок нужно. Их не должно быть в образовании медицине и на госслужбе: везде, куде их извращение опасно.

3. Здравомыслов пишет совершенно о другом: о запрете на пропаганду гомосексуализма.

4. Наказание должно быть ИМЕННО за пропагандуц гомосексуализма - и это правильно. Так как извращенный акт - ждело интимное, а пропагнанда - публичное. И тем неприемлимое для здорого общества.

5. "Медики всего мира не признают гомосексуализм больезнью"? - Во первывх это ложь. Многие медики признают это психическим расстройством, таким эже как наркомания.

6. Монахи - действительно совершают генетическое преступление. И что дальше?

Аноним: Здравые мысли.
(На почту МН посылать эту статью не вижу смысла – чести много после той статейки в июньском номере)

В “МН” № 23 (23-29 июня 2006 г.) появилась статья Ивана Здравомыслова “Преступление против генофонда человечества”. Уже из следующего выпуска газеты я узнал, что статья заняла второе место в интернет-рейтинге (по количеству людей, прочитавших её в сети). Оно и не удивительно – тема очень актуальна. Удивительно только, что не увидел пока на страницах газеты ни единого отзыва на сей опус и вообще каких-либо статей, выражающих различные точки зрения по проблеме (а не одну и ту же из номера в номер).
А сказать есть о чём, поскольку принимать данный проект точно в таком виде, в каком нам его предлагает автор, крайне опасно.
Позицию автора сначала пытаешься понять: несомненно, отношение к геям и лесбиянкам нельзя считать самым важным показателем уровня демократии в обществе (это всего лишь один из множества показателей). Но очень быстро отталкивает не обоснованная ничем, кроме эмоций автора, резкость статьи. Простите, ведь и традиционная ориентация – вовсе не показатель того, что перед нами здоровый человек, представитель “здорового большинства”. Этот критерий так же примитивен, как тот, который высмеивает автор статьи. Сомневаюсь, что достаточно адекватен нынешний президент США, к которому г-н Здравомыслов воспылал любовью за одно только заявление о том, что тот натурал и этим гордится (Ещё только братьев Качиньских не вспомнил). Ему что же, избирателям больше предъявить нечего? Очень на то похоже.
Главное, в чём передёргивают сторонники “здорового большинства” – активисты секс-меньшинств, мол, хотят добиться признания “извращения нормой”.
Нормой это явление никто и не просит считать. Европейские страны, несмотря на все перегибы с политкорректностью, тем не менее, ни разу не заявили о том, что гомосексуализм должен быть признан нормой. Есть основания думать, что и не заявят. Одна разумная идея, которую они воплотили в жизнь – оставили в покое тех, кого до этого веками угнетали. Да, визуально геев стало больше, что позволило некоторым наблюдателям говорить о росте числа первых и, более того - об угрозе рождаемости. (На эту тему, так же как на тему причин возникновения гомосексуализма, следует почитать серьёзные исследования, а не определять на глазок. Философ Померанц не так давно в интервью тем же “МН” высказал интересные мысли о причинах спада рождаемости в Европе)
Но теперь никтоиз представителей секс-меньшинств не кричит, к примеру, об исключении его страны из Совета Европы, никто не борется за демократию. Потому что там она есть.
Таким образом эти люди перестали быть “борцами за свободу и равенство” и стали жить обычной жизнью, что совсем не стало означать, что их образ жизни – норма, но что угрозу “пропаганды”, безусловно, снизило. В конце концов, что лучше – чтобы дети узнали об этом в подворотне от какого-то маньяка, или чтобы они, при всех идеалах семьи, просто знали об этом и понимали, что надо уважать тех, кто чувствует и думает не так? И менее ли это разумная идея только от того, что её использовала “загнивающая Европа”? У нас делают вид, что – да. У нас, как всегда, свой, особый путь. Мы должны показать пример.
Да, даже если бы этот проект был безупречен и не грешил чрезмерной радикальностью, то всё равно следовало бы учитывать, для какой страны он предлагается. Предлагается он для России – для спасения последней, разумеется, и даже не только её, а и всего человечества. Так вот - адекватный пример отношения к гомосексуалам Россия уже не раз показывала. При нынешнем уровне толерантности в обществе (уж извините – выражаюсь как “левак”) предлагаемые действия лишь подстегнут нетерпимость, покажут не столько церкви и умеренной части общества, сколько радикалам, что их действия верны, что их идеи востребованы. Именно это власти уже продемонстрировали, разрешив шествие национал-радикалов (в количестве 3х тыс. человек) по центру Москвы в новый национальный праздник России 4 ноября 2005 г. Немногочисленное же шествие секс-меньшинств по Тверской разгоняли так жёстко, будто их возглавлял Ахмед Закаев или Борис Березовский.
Будет только хуже, если в своём заигрывании с радикальными движениями власть зайдёт дальше. А то соблазн есть: они же натуралы, значит – хорошие!
Автор пытается привлечь нас мнимой простотой предлагаемого им плана
действий. Действительно, только-то и надо, что принять закон о запрете
пропаганды гомосексуализма. Отлично. Предположим, пропаганда (о ней немного
ниже) достигла такого размаха, что теперь уже никак не обойтись без жестокой
борьбы с этим “временным помутнением рассудка”. Только закон-то у нас, господин
Здравомыслов, что дышло… Сталин, зная о пристрастияхЕжова, какое-то время не
трогал его, и лишь потом, когда Ежов стал мешать, использовал ориентацию
наркома как удобный повод, чтобы избавиться от соперника… Скажете, это
приметы прошлого? В каком-то смысле да. Но не слишком ли легко российское
общество принялось возрождать то, от чего отказались в 1991 году, при первой же
возможности? Уверяю вас, вернутся и к гораздо более масштабному, как прежде.
преследованию “изгоев”, пускай даже законодатели с их могущественным гей-лобби и
не вернут печально известную статью за гомосексуализм.
Тем более, что сам Вы за ложь по поводу сексуальной ориентации
предлагаете ввести “серьёзную уголовную ответственность”…
Российская демократия (существование которой и так-то под сомнением)
от этого, конечно, не рухнет. Но в данном вопросе, как и во многих других,
высвечивается отношение в России к тем людям, которых обществу трудно понять.
Мы себе не можем представить, как они (геи либо ещё кто-то) могут ТАК
жить – но повод ли это унижать таких же живых людей, как мы сами? Мы
считаем, что повод. Мы должны показать пример. Остаётся только
манипулировать мнением массы, создавая светлый образ прошлого, когда
сегодняшних явлений якобы не существовало и все были этакими агнцами,
придерживающимися исключительно идеала семьи; создавать мифы о пропаганде, о
страшной угрозе этого явления “здоровому большинству” (которое большинством и
останется), хотя, прошу заметить, пропагандируется у нас совсем не это –
включите ТНТ с его бесконечными “Домами”, а ещё лучше – рекламу различных
мобильных (в том числе секс-) услуг и пива.
Да и шутка ли – перечислить основные сферы человеческой деятельности, на
которые не должна распространяться “эта (внимание: умное слово) девиация”, а
затем сказать, что ничьи права нарушены не будут! Забота о генофонде
человечества, конечно, очень трогательна – но займитесь же вы реальными
проблемами – бездомными детьми или инвалидами, к примеру. Генетическое
разнообразие среди этих людей огромно, и гораздо более страшна угроза именно от
роста числа таких людей, а не от существования сексуальных меньшинств (что не
делает ненужным решение и этой проблемы тоже). Любить всё человечество и
заботиться об абстрактном разнообразии его генофонда, знаете ли, проще…
И кто же в таком случае нагнетает проблему? Двухминутные репортажи
по Euronews о гей-параде в Берлине или Париже – или автор статьи, предлагающий,
видимо, очень здоровый и цивилизованный (не хочется думать, что востребованный)
способ борьбы с этим “омерзительным для любого нормального человека явлением”?
Автор вообще легко раздаёт плюхи направо и налево – здесь у него “леваки”, там – “извращенцы”… Посмотрите, какой хороший Д.Буш-мл. Посмотрите, какой плохой Андре Жид (и как-то всё равно, что это вообще-то хороший писатель и поэт, а вовсе не “известный французский пропагандист гомосексуализма”; как это по-советски – выдвигать ориентацию человека на первый план!). А то, что Гитлер уничтожил евреев и гомосексуалистов, это ничего (прошу заметить – он ведь не случайно вместе с прочими людьми уничтожал гомосексуалов – он делал это преднамеренно и абсолютно этого не скрывал!). Это не снимает с геев вины перед генофондом. Вот ведь, Гитлер при этом народный автомобиль выпустил!
Зиг хайль.
В творческом запале доброжелатель всего человечества и его генофонда даже сравнивает гомосексуализм с такими явлениями, как инцест и наркомания (остались только педофилия и терроризм)– и здесь допускает главную ошибку.
В случае с инцестом и наркоманией, прошу заметить, речь о любви не идёт. Инцест – чистое влечение, которому по трагическому стечению обстоятельств оказываются подвержены родные люди. Если они действительно по-родственному друг друга любят, то они подавят в себе это влечение. Проблема наркомании, по-моему, вообще не нуждается в комментарии - настолько велика её опасность для каждого человека. И недаром статьи за инцест и наркоманию не отменены нигде, в то время как статья за гомосексуализм – уже во многих странах.
Авторам подобных опусов остаётся только доказать, что в однополой любви как раз любви-то и нет, так же как в других упомянутых случаях. И именно это – самый трудный вопрос. Пожалуй, лучше не поддаваться личным эмоциям – с позиции эмоций ничто благополучно не решается - и не руководствоваться собственным неудачным опытом или фобиями¸ а почитать литературу по той проблеме, о которой пишешь. Благо, она уже есть, и не только заграничная. Игорь Кон, Владимир Шахиджанян, Лев Клейн – да мало ли ещё достойных имён. (Хотя для Вас это, безусловно, – тоже “прпагандисты гомосексуализма”).
Утверждать, что любви между двумя людьми одного пола быть не может (на том основании, что часть из них действительно заходит слишком далеко – и так возникают новые глобальные проблемы, как СПИД, к примеру) – такая же глупость, как утвреждать, что любви нет, на том основании, что почти во всех крупных городах мира существуют публичные дома.
Я, каюсь, мужского пола и мне, конечно, может быть выгодно защищать гей-сообщество, отстаивать его право на то, чтобы пройти шествием по Москве, и пр. Но, по-моему, глупо молчать только из-за опасений, что тебя не так поймут. Спорные вопросы, конечно, остаются (однополые свадьбы, усыновление гомосексуальными парами детей, оценка проблемы с точки зрения религии и пр.).
Вот только решать их с точки зрения эмоций, подгоняя способы решения трудных проблем под личное мировоззрение – взрывоопасно, тем более на русской почве. Я не агент Запада и Россией дорожу. Но на дешёвое её “спасение ” не претендую, а потому часто задаю себе вопрос: может быть, хватит уже нам оставаться бесплатным консультативным бюро для всего мирового сообщества – показывать всем, как делать не нужно?

P.S. В конце хотел написать несколько слов для главного редактора МН, но потом подумал – а может, именно с ним я и разговаривал только что? Он ведь как-то упомянул о том, что ещё не опубликовал наиболее жёсткий вариант своей статьи о гомосексуализме. Вот мы и получили новые “здравые мысли” на страницах солидного издания.

Антон Милантьев, 22 года, журналист.
Аноним: У Вас отличный сайт! Приходите и Вы к нам на сайт мобильного контента.