Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказыванийВнимание! Вы находитесь на старой, законсервированной версии сайта Демагогия.ру. Перейти на главную страницу
Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказываний
Главная = О проекте = Герои = Рейтинги = Эксперты = Ссылки = Доска позора




Наша кнопка:


Rambler's Top100

Представитель Мосгоризбиркома Вячеслав Шуленин против "против всех"

Высказался: В. В. Шуленин (21 октября 2005 )Обратил внимание: Аноним  (24 октября 2005 )
В. В. Шуленин
«Отсутствие возможности проголосовать против всех повышает ответственность избирателя и способствует его осознанному выбору.»
Такое мнение высказал советник председателя Мосгоризбиркома на заседании комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению 21 сентября. Рассматривался проект закона г.Москвы «О внесении изменений в Закон г.Москвы от 6 июля 2005 года №38 "Избирательный кодекс города Москвы", внесенный депутатом Бунимовичем ("Яблоко"). Цель поправок Бунимовича - вернуть в избирательные бюллетени графу "против всех" и снизить 10%-ый избирательный барьер для партий до 7%-ого. По итогам голосования в Мосгордуме (за - 9, против - 14) законопроект был отклонен. 10%-й барьер остался, графу "против всех" не вернули.

Степень
опасности:
Оценка экспертов:....................................................... 4,4   (Голосов: 5) Поляризация голосов: 3,8%
Оценка читателей:....................................................... 2,6   (Голосов: 100) Поляризация голосов: 50,7%

ИСТОЧНИКИ, ССЫЛКИ: "Известия", новость на сайте Бунимовича, Forum.msk.ru

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:
Н. В. Васильев: (От имени Уполномоченного по правам человека в России) Cамо наличие либо отсутствие графы "против всех" не влияет на соблюдение конституционного права гражданина на свободные выборы при общем соответствии избирательной системы демократическим стандартам. В этой связи вопрос о ее включении в бюллетень следует рассматривать не в юридических рамках соответствия либо несоответствия конституционным правам, а в аспекте целесообразности. Нестабильность российского политического рынка дезориентирует граждан, влечет разочарования в идее политического представительства. Исключение в такой ситуации возможности не согласиться ни с одним из представленных кандидатов либо избирательным объединением может оказать пагубное воздействие на доверие граждан к институту выборов в целом. Наличие обсуждаемой графы стимулирует избирателей к выражению политической позиции, пусть даже и неугодной устроителям выборов, стимулирует партии на выдвижение лиц, сникавших народное, а не корпоративное доверие, исключает возможность форсирования результатов выборов, то есть постановки в ситуацию вынужденного, а не свободного выбора.
В этой связи Уполномоченный полагает, что оставление в качестве возможности выражения несогласия лишь формы байкотирования выборов или создание недействительных бюллетеней негативно скажется на воспитании сознательного электората города Москвы и приведет скорее к избирательному нигилизму.
Что касается второго обсуждаемого изменения о снижении 10-процентного барьера прохождения в Думу до показателя в 7%, то здесь уже речь заходит о конституционных правах граждан в части ограничения права на равные выборы и на участие в управлении делами государства посредством своих представителей. Это мнение не только Уполномоченного по правам человека, это позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Напомню, что его толкования имеют обязательное значение для всех государственных органов Российской Федерации. Прозвучали они в постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года.
Само по себе наличие заградительного барьера Конституционный Суд признал непротиворечащим Конституции Российской Федерации и указал, что такое ограничение позволяет избежать раздробления депутатского корпуса на множество мелких групп, к образованию которых может привести пропорциональная избирательная система при отсутствии процентного барьера. С тем, чтобы обеспечить нормальное функционирование парламента, стабильность законодательной власти и конституционного строя в целом, данный барьер может быть допустимым, но, вместе с тем, Конституционный Суд подчеркнул, что в зависимости от различных условий показатель данного барьера может выступать и как допустимый, и как чрезмерный. В качестве показателей допустимости или чрезмерности данного заградительного барьера Конституционный Суд вывел следующие компенсационные механизмы, он указал минимальные критерии соблюдения права на равные выборы.
Во-первых, это получение избирательными объединениями, преодолевшими данный барьер, хотя бы, подчеркну эту фразу, хотя бы абсолютного большинства голосов, 50% плюс один голос, избирателей, принявших участие в голосовании.
И во-вторых, это обеспечение участия в распределении депутатских мандатов не менее чем 2 избирательным объединениям. Избирательное законодательство России, следуя названным требованиям, в различные периоды устанавливало компенсационные показатели большинства прошедших заградительный барьер партий и в 60, и в 70%, а количество таких партий определяло и в 3, и в 4 партии. Избирательный же кодекс города Москвы счел достаточным минимальные гарантии обеспечения конституционного права на равные выборы не менее 2 избирательных объединений, получивших в совокупности не менее 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Номинально такое нормативное регулирование осуществлено в рамках установленных Конституционным Судом пределов и, казалось бы, соответствует тем целям ограничения, которые установлены в статье 55 Конституции Российской Федерации. Однако следует напомнить, что любое ограничение конституционных прав не может вводиться произвольно, без наличия четких реальных и достаточных для этого оснований, а также имеет свои пределы допустимости. О пределах допустимости было сказано выше, но вот о вопросе произвольности. Он не отделим от вопроса соразмерности. Вопрос о допустимости ограничения конституционного права и исходя из представленных, предоставленных федеральным законодателям полномочий, московский законодатель установил максимальную меру ограничения представительности в 10%, компенсировав ее минимальными гарантиями. Следует заметить, что мотивы и аргументы принятия первого решения противоречат мотивам и аргументам второго.
В такой ситуации установление максимального 10-процентного заградительного барьера следует признать несоразмерным, а произвольным. Недопустимо и существенно чрезмерно ограничивающим конституционное право граждан на равные выборы.
В связи с изложенным уполномоченный по правам человека в Российской Федерации поддерживает изменения, предлагаемые обсуждаемым законопроектом, и считает возможным его принятие действующим составом Московской городской Думы.
Н. В. Петров: Здесь хотелось бы отметить два важных момента: 1) в нынешних условиях, когда голосование проти всех не имеет прямого действия, оно служит индикатором неблагополучия положения с выборами в данном месте, как, скажем, повышенная температура служит индикатором болезни; можно, конечно, температуру не мерять, но вряд ли это поможет в борьбе с болезнями; 2) наивно думать, что человек, которому было не лень прийти на участок и выразить свое негативное отношение к самим выборам или отсутствию выбора, голосуя против всех, не найдя такой графы в бюллетене отдаст голос кому-либо из кандидатов/списков, он скорее сделает бюллетень недействительным, проголосовав против каждого из кандидатов/списков (как было до введения графы против всех в 1993 г.) или испортив бюллетень.