Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказыванийВнимание! Вы находитесь на старой, законсервированной версии сайта Демагогия.ру. Перейти на главную страницу
Демагогия.Ру - Мониторинг и экспертиза особо опасных публичных высказываний
Главная = О проекте = Герои = Рейтинги = Эксперты = Ссылки = Доска позора




Наша кнопка:


Rambler's Top100

Президент "категорически возражает" против против финансирования политической деятельности из-за рубежа

Высказался: В. В. Путин (20 июля 2005 )Обратил внимание: Edition  (28 июля 2005 )
В. В. Путин
«Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельности! … Ни одно государство этого не допускает! И мы не допустим! …Жуков Александр Дмитриевич мне совершенно конкретные вещи докладывал. …Просто деньги выделяют из-за рубежа на конкретную политическую деятельность в России, на конкретную совершенно, причем по достаточно острым направлениям. Вы же правильно сказали, кто платит - тот и музыку заказывает. Давайте мы внутренние политические проблемы в России самостоятельно будем решать, мы не первобытное общество, мы для этого и здесь собрались.»
Эти слова были сказаны президентом на встрече Президента РФ В. Путина с президентским Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Имел ли в виду президент финансирование только политических организаций или правозащитных тоже - ясно не до конца.

Степень
опасности:
Оценка экспертов:....................................................... 4,8   (Голосов: 5) Поляризация голосов: 2,6%
Оценка читателей:....................................................... 2,8   (Голосов: 100) Поляризация голосов: 55,3%

ИСТОЧНИКИ, ССЫЛКИ: Лента.Ру, "Демос", Стенографический отчет о мероприятии

КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:
А. А. Аузан: Я бы оценил встречу с Путиным как событие позитивное, в прессе было неадекватное освещение. Но я бы не переоценивал его позитивность.
Фраза Путина в контексте встречи была проходная. Она была проакцентирована с другой целью. Накануне было заявление Госдепа США, которое лично я считаю неправильным. Потому что сказать о том, что они выделяют пять миллионов долларов на развитие политических партий в России - это безобразие. На это должен был прозвучать ответ. На мой взгляд, Москва и Вашингтон обменялись неформальными нотами через наши головы.
Я не только не считаю это центральным моментом встречи, но думаю, что это маргинальный вопрос для гражданской жизни. Потому что ну нельзя политическую деятельность независимо от окраски финансировать из зарубежных источников. Таков российский закон. А что есть политическая деятельность - не президента надо спрашивать, а в закон заглядывать. Если чиновник начинает давать расширительную трактовку - то его надо тыкать носом в закон и говорить, что он пытается перетолковать российский закон в своих интересах.
Г. Д. Джибладзе: Президент, как это часто бывает, высказался неопределенно. Его высказывание можно трактовать по-разному, что немедленно и произошло. По свидетельствам участников встречи, он не говорил слов "политическая деятельность общественных организаций". В буквальном смысле его высказывание можно трактовать как вполне разумное требование, деятельность финансируемых из-за рубежа политических партий (или иных сил, которые поддерживают кого-либо на выборах) во всем мире не может быть разрешена; это происходит во всех странах, в том числе, демократических.
Но, так как это было произнесено в контексте разговора о деятельности именно неправительственных организаций, в ответ на слова Александра Аузана о том, что есть всяческие бюрократические барьеры, которые надо убирать, в частности, в зарубежном финансировании общественных организаций, - можно предположить, к сожалению, что у президента определенная в голове сумятица. И что он плохо понимает неполитическую суть деятельности общественных объединений, неправительственных организаций, которая во всем мире считается абсолютно нормальной с точки зрения получения зарубежного финансирования: аналитической, правозащитной, законотворческой и прочей. А политическая деятельность во всех законодательствах (и в нашем тоже) определена, как участие в выборах и поддержка кандидатов на выборах.
Судя по тому, как СМИ немедленно подхватили именно линию про общественные организации, есть определенная опасность, готовность к тому, что речь идет именно об ограничении гражданского общества. Поэтому можно ожидать дальнейшего и весьма резкого ужесточения контроля как финансирования, так и деятельности независимых общественных организаций.
А. Б. Рогинский: Неважно, что имел в виду Путин, важно, как его прочли те люди, которые дали первую информацию, как его прочла пресса. Так же точно прочтут и соответствующие государственные чиновники от силовиков до налоговиков. Они прочтут это просто: те, которые берут деньга на Западе - это не наши люди, это не патриоты. В этом смысле последствия этих неаккуратных, как они выглядят в прессе, и неточных формулировок могут быть самые серьезные для демократии.
С. А. Ковалев: Путин понимает разницу между собственно политической деятельностью и общественной, правозащитной, исследовательской и пр. Он прекрасно понимает, что он делает. Если некие его высказывания есть результат добросовестного заблуждения - таки плохо с таким президентом. В этих делах он должен понимать все, все оттенки - в делах о компетентности и полномочиях власти. Власть в цивилизованном государстве должна понимать пределы своей компетентности.
Правозащитники, конечно, всегда занимались политикой, при этом никогда не составляя реальной политической оппозиции. Требования правозащитников к власти сугубо политические: мы требуем права иметь разумные и справедливые законы, иметь прозрачную, контролируемую политику, вынужденную считаться с источником власти - гражданским обществом. Власть, действующие политики должны смириться со своим подконтрольным правовым нормам положением. Власть осознает, что такое требование становится естественным для все большего числа социально активных людей, и что это требование будет нарастать и окажется весьма некомфортным для власти. И то, что власть делает, в частности, в сфере финансирования, грантов, их налогообложения - это все естественные для власти вещи, спланированные.
Об этом говорит буквально все. Они уже не говорят об управляемой демократии - видимо, их консультанты объяснили, что такие слова употреблять неприлично. Но на самом деле они делают именно это. Путин не зря так рассердился на Аузана - это следствие очень точного понимания и очень осознанного страха, потому что эти гранты, самые, казалось бы, безобидные - способствуют кристаллизации в России гражданского общества. Которое грядет. Это общество появится, и непонятно будет, что с ним делать.
Когда Администрация президента предложила в 2001 г. Гражданский Форум - это была очевидная попытка выстроить общественные организации, начать строить гражданское общество из этих самых "Гонго". Так вот, с бизнесом они теперь справились, дали предметный урок приговором Ходорковскому. Бизнесмены этот урок усвоили. Так же, как до того усвоили урок средства массовой информации. Не восстанавливая Главлит, власть взяла в руки главные средства массовой информации - те, которые смотрит все население. Да и газеты сильно закачались. А следующее - это общественные организации, и прежде всего - правозащитные. Это уж совсем понятно. Предвидеть это было очень просто. Мне давно было понятно, что для общественных организаций будет создано сито, через которое будут фильтроваться гранты. Такие устремления верных власти законодателей давным-давно известны. Давно ведутся разговоры о том, что некие организации кормятся из-за границы и используют эти деньги совсем не на патриотические нужды и вопреки интересам родного государства. Следующий шаг - очень простой, логичный, эффективный с точки зрения курса нашей власти. Законопроект давно готов и вот-вот будет принят. Какой-то уполномоченный орган будет проверять, соответствует ли проект, на который будет получен грант, уставным целям организации. Не поощряемые государством гранты можно будет получить лишь в качестве прибыли, с соответствующим налогообложением. На таких условиях выделять гранты прямо запрещено уставами большинства грантодателей. Грант либо автоматически отменяется, либо приносит прибыль казне. А на работу денег не остается.
Путин рассердился не случайно. Он понимает, что работа правозащитников не столько правовое значение, сколько политическое. И когда он говорит, что не позволит финансировать политику, в этом есть его жлобская советская логика. Он не из того заведения вышел, которое хочет жить в открытом обществе. Альма матер у него подкачала, она у него другая.
Эксперты, склонные полагать, что господин президент не слишком глубоко разбирается в проблеме, и потому может принять не самые совершенные решения, которые еще будут испорчены исполнителями - эти эксперты ничего не понимают. Хотя, конечно, еще будут и исполнители, которые точно придадут ярко-советский оттенок всей этой настороженности верховной власти по отношению к финансированию этих организаций.
В. Я. Гельман: Конечно, финансирование политических партий из-за рубежа действительно не допускается в ряде стран. Но проблема состоит в том, что Кремль может квалифицировать как политическую любую общественную деятельность - будь то работа правозащитников, защитников экологии, солдатских матерей или религиозных общин. Иначе говоря, общественность в России может столкнуться с жесткой дилеммой - либо получать финансирование внутри страны только на условиях полной и безусловной лояльности Кремлю, либо, получая финансирование своих проектов из-за рубежа, получить ярлык "агентов влияния" Запада.

ОБСУЖДЕНИЕ:
Аноним: "Имел ли в виду президент финансирование только политических организаций или правозащитных тоже - ясно не до конца."
А по-моему, совершенно ясно... Партийто там не было, только правозащитники, так?
Аноним: А ведь не зря Сергей Адамович так кипятится: понимает, что в России на финансирование своей деятельности он и пяти рублей не соберет...
Аноним: А может посмотреть на это не с точки зрения точного соответствия законам.
Ведь всем понятно, что некомерческими организациями может вестись и конкретно политическая деятельность. И эта деятельность может быть во многом направлена не на благо обществу в целом и в перспективе. При значительном финансировании с помощью "гражданского общества", тех же самых правозащитников, можно существенно влиять на общественное мнение или подготавливать определенные группы людей в нужном направлении. Ну это же очевидно.

Я не против гражданского общества.
Но не кажется ли вам, что гражданское общество тоже должно быть независимо от заграницы, как и политическая деятельность.
Это должно быть гражданское общество нашей страны!